manbetx官方网站

科人哲思录06后现代主义与对。后现代主义精神。

十月 12th, 2018  |  英超

后现代主义是一律种植异常例外形式的人文主义。这种人文主义发展之名堂是,它好似违背了天堂人文主义传统的初衷,即“集焦点为口,以食指之涉作为人对协调,对上帝,对自了解之落脚点。”

后现代主义哲学具有以下要点:反对普遍化、总体化、同一性、等级体系、本质论、基础论和表象论,肯定多样性、差异、非中心、零散、机遇、混沌、不确定性、流动和生成。

因于晚现代主义者那里,“人让没有了”。

与《解读后现代主义》书评

福柯说:“人像是画画于沙滩及之肖像,是足以被剔除去的”,意思是说“人只是近年来之产物,并正走向毁灭。”

所谓“现代”,从历史时上言语,是从文艺复兴开始,经启蒙运动到20世纪50年份;从过程及谈,就是天堂资本主义从产生、发展而走向现代化的经过。“现代性”体现的凡悟性及启蒙之神气。

尽管后现代主义似乎违背了人文主义传统的初衷,但是,它依然是属人文主义传统,是人文主义传统被之一律种植好出格之形式,一种走向片面化和极端化的花样。

继现代之“后”既好因和现时代底布满事物决裂,也得依赖“高度现代”,即针对现代之冲天依赖以及深化。

即便文化根基及立场而言,后现代主义又是同一种植典型的人文主义,更确切的说,是一样种为所谓“后现代”西方人文文化也根基和立场的、反映所谓“后现代”文化特色的人文主义。

图片 1

与文艺复兴时期的人文主义和现代上天人本主义的人文主义相比,后现代主义的人文主义有以下几单方面的表征。

同一论了解后现代焕发的优秀小开

第一独凡是,后现代主义的人文主义,不仅不再关注文艺复兴时期人文主义意义上的“完整的人头”、“完全的人头”或“完美的人口”,也不再关注当代西方人本主义意义上的“非理性的丁”,而是用现代西方人本主义所强调的“非理性”进一步助长极致。

后现代主义精神内涵

后现代主义的本质特征就是于连续和弘扬自古希腊吧的西方哲学传统“现代主义哲学”进行完美批判。“现代主义哲学”所谓“现代主义哲学”,是负从笛卡尔开始的心劲主义哲学、启蒙运动,19世纪为康德、黑格尔为表示的德国典哲学,马克思主义哲学,孔德的实证主义,20世纪的马克斯·韦伯的哲学,萨特的存在主义,弗洛伊德的精神分析和哈贝马斯的接触行为辩解等。

1.就此“延异”取代“逻各斯中心主义”

“逻各斯中心主义”认为语言与世界的干有所深厚的基本功,是十拿九稳的,即同种植错误的“在场形而学”。

而德里达看,人类通过言语了解具体,充其量只是是陷入概念体系之对立论者而已。我们只好于我们应用的语言范围外“了解”现实。任何体系中的别样称还暗指或倚靠让该体系中不在场的外名目的有(德里达称之为“轨迹”)。语言类能表明概念体系之间的显著例外,但这无非是表象:概念只是当系统受到临时拖延、推开了它们的伴儿。意义永远以语言链中永不停止地打一个词为任何一个乐章滑行——“延异”(意义之延迟)

2.于是横向思维取代纵向思维

传统形而上学为了建立某种体系,力图于不证自明的第一准绳出发演绎别样东西。这种思想方式可用“树喻”理论来阐释——形而上学把关于实在的知识以阶段体系之标准化组织起,如同树的枝干最后归功到树根一样,知识的分深深根植于深厚的根基之中。

后现横向思维方法得以概括为“根状茎”理论——从植物学上看来,“根状茎”和塑造之主根和须根不同,它是平等栽延长到地下的块茎,通常水平生长,上面长枝条,下面生长根系,还有叶子。

培植-清结构限制了同其他方的联系,而“根状茎”结构则是非等级化、非地域性,它在相同种随意的、无规则之涉嫌遭遇与另外根系发生关联。——后现代的就是要是冰释二元对立,提倡多元化、动态化

3.之所以异样对抗理性的总体化

当代力排众议把理性看作知识和真理的底子,历史与社会为看成由中心、本质和目的支配的汇合整体。

福柯站在继现代主义的立足点上,认为作为启蒙运动神话的理性,是一律种植统一之、总体化、极权化的说理模式,它模糊了社会圈子的分化的系列的
性质。在政治上赞成一致性、同质性而杀多元性、多样性及个体性。 因此
,理性是还原性的、强制性的跟压迫性的。后现代主义与此相对立
,应高扬不得通约性、差异性和零散性、特殊性和间断性;应该据此文化形式之多样性和微观分析去过总体性、总括性和强制性。

4.违抗各种高大叙事(元叙事)

森继现代驳斥坚持平等种怀疑的姿态,怀疑元叙事给文化实践带来某种合理性与权威性。

5.解构主义

解构主义的核心论点在于相对论——真理本身是对立的,它在判断主体的异立场和带有倾向性的考虑框架。

6.文本游戏

解构主义打乱文本的结构,认为文件不过大凡针对性意义进行“随心所欲的”描述——因为“延异”,亦即与同近似概念中半隐蔽的相互依赖性,是无限的。所以语言及文件均称为游戏的靶子,它们只不过是意义的撒播者。

7.隐喻

拖欠意见认为拥有的文本,不管其出发点是何其想实在,都是好为解构的修辞游戏。

8.重写历史

盖后现代主义思想将有的对象还作为文本及修辞进行辨析,所以历史也是同样栽叙事。大部分史陈述都抱有文化选择性。

后现代主义相对论并无表示擅自,所有历史学家都发出雷同模仿理论而来支撑他们所撰的叙事,我们要更加清楚这些理论而的留存,对那个拿出怀疑态度同对立观点,并且一发青睐他们,不可知掉以轻心。

叙事不可能与过去净对应,我们所做,不过大凡不怕过去风波进行相同集市辩论,我们应当尽可能维持辩论的开放性。若对之缺乏警惕,就会导致某种“官方版”跳出来吗我们来得同种植真实的、最终之千古。

9.用精神分裂分析代表精神分析

后现代主义者们看,弗洛伊德的精神分析也是属于现代主义的沉思方法,德勒泽及伽塔里提出了“精神分裂分析”来替代“精神分析”。精神分裂分析对于“欲望”和“无发现”的诠释及精神分析截然不同。精神分裂分析是后现代翻身之基础。

10.攻击是

后现代主义对是的居多批判试图证实西方经验主义科学活动涵盖内在政治特色。科学似乎隐含在某种政治声明或政治立场。

参考文献:

1.《解读后现代主义》,克里斯托弗·巴特勒著,朱刚、秦海花译,外语教学及研究出版社,2013年6月;

2.《从现代主义向后现代主义的哲学转向》,冯骏,《中国人民大学学报》1997年第5愿意。

乃,西方人文主义传统所关心的“人”及其“人性”被磨了,在福柯那里变成了“身体的武力”,在德勒兹那边变成了“欲望——机器”,于是,在他们那里,似乎“疯癫”并无是毛病,而是生而自由的心性;“精神分裂者”并无是患者,而是疯狂社会的好人。

由局部后现代主义者对“疯癫”和“精神分裂者”的关怀同理解,可以看到,后现代主义者对“人”及其“人性”做了多反常和最好的解。

福柯通过对“理性时代的疯癫史”的“知识考古学”的观,试图揭示疯癫是怎样历史地改为理性之对立面,作为“非理性的危”而受圈和遏制的。

他若想要表明,疯癫状态“透露有同种植生而自由的、已经取得解放之心性是。”

外借帕斯卡的话语断言:“人类一定会疯狂到这种程度,即未狂疯也惟有是其他一样种植样式的发疯。”

由此对“规训与惩罚的历史”的考察,福柯试图揭示权力机制是如何当像监狱、军队、医院、学校、工厂等制度中规训和改造个体的。

透过对“性之史”的考察,福柯试图表明,“长期以来,我们直接忍受着维多利亚一代之生标准,至今仍这么。”,因此,“我们是‘另一样近乎维多利亚秋的人口’。”

当福柯那里,“性的历史”就是关于性的“话语实践”、“权力技术”和“认知意愿”的历史,也即是“权力”如何通过“话语”、“知识”等招数,压抑、控制以及塑造“身体本身之暴力”,从而决定重点命运的史。

吉尔兹说,福柯是“一个反倒历史的历史学家,一个反人本主义的人文科学家,一个倒结构主义的结构主义者”。我们尚可以加的游说,他是一个反人文主义的人文主义者。

倘说,福柯将性消解为“身体的武力”,而“身体的暴力”这无异于概念以及“疯癫”和“精神分裂症”似乎还有部分离开的话,那么,德勒兹以及加达里将性消解为“欲望机器”,而“欲望机器”这等同概念和“疯癫”和“精神分裂症”则既挺看似了。

单发生精神分裂分析,才能够真达到一个口之欲望机器和里比多的社会包围,因为“将流动解放出来,在人工措施及勇往直前”的凡:“精神分裂者。这是一个破译了之总人口,一个免去了恐惧的人头。”

尽管未是怀有的后现代主义都关心“疯癫”和“精神分裂者”,但是,就他们对“人”及其“人性”的破灭或“边缘化”而言,其基本立场鲜明是平等的。

次个凡是,与关切“疯癫”与“精神分裂者”等“边缘化”的非理性的食指系,后现代主义的人文主义所关注之“人之阅历”,也屡是跟“疯癫”或“精神分裂”状态相接近之非理性的经历,尤其是特意关爱后现代的文学艺术和人文学科的经验。

后现代主义首先发源于文学方式活动。

“后现代主义”一歌词太早出现在20世纪30年代,当时奥奈斯用她来当一面反映现代主义的镜子。这里所谓的现代主义,指的凡出现在19世纪与20世纪之交,并且迄今为止还控制多种主意的办法活动及艺术风格。

“后现代主义”这个词流行于60年份的纽约,当时,一些后生的艺术家、作家与批评家,用这词来表示针对饱受制度化的博物馆以及院拒斥的“枯竭的”高级现代主义的超运动。

当七八十年代,由于有些理论家用后现代主义理论来说明及判断方法转向,于是“后现代主义”这等同标签在修筑、视觉与表演艺术及音乐中以就进一步广大了。

可,回到艺术自身来拘禁,就比如尼采明显表露的那样,这种寻找我来的不竭一旦当代社会的追求脱离了艺术,走向心理:即无是以作品而是为了作品,放弃客观而强调心态。六十年代的后现代主义发展成为一道强劲的潮流,他拿现代主义逻辑推到了无限。

身为,“超出意识范围之冒险家”。

所谓“超出意识范围”,可以了解吧进了近乎“疯癫”和“精神分裂”的“无发现”范围。

哈贝马斯也发出像样的意见,他看,“尼采是后现代辩解的始作俑者”。

“海德格尔及其信徒追随尼采对理性的口诛笔伐,最终走向了前方现代的神秘主义,而巴塔耶同稍后之后现代理论家(如福柯)则推出了扳平种植非理性主义的唯美主义。”

于某种意义上来说,后现代主义者的灵感大多来自现代方或后现代方的阅历,其想主导基本上代表正现代艺术或后现代艺术之思想意识。

幸好由于这种经验,德里达拿作归结为“字符的流淌”,将文件归结为纯粹的“分延”和“撒播”,这表示“作家的弱”和给“文字”以身。

乃,“文学行动”成了德里达的解构主义的绝好兵。

假若说,德里达的合计来外的文学体验和审美经验的言语,那么,德勒兹以及加达里的论争更源于现代或者后现代方式之体验还是涉了。

由某种意义上足说,他们之“精神分裂分析”正是针对“精神分裂艺术”的理论概括。《反俄狄浦斯》就于称呼由各种小型文本堆积以及拼贴起来的“精神分裂文本”。

至于,德勒兹同加达里之《千块高原》及其所发表的“游牧思想”和“极限思维”,更是相同种植典型的有“精神分裂”特征的“后现代法”。

实际,在继现代主义者那里,文学艺术与哲学往往是一样扭曲事,确切地说,他们因此文学艺术消解了哲学。

福柯自述的那种“边缘化”的个人审美经验和欣喜体验,显然有助于我们再度甚层次地掌握他的做及想。他的作文从某种意义上说吧是同样种文学创作,而他的所谓“知识考古学”和“系谱学”在精神上是一律种典型的文学批评的方式,以致哈贝马斯称他的申辩是“一种植非理性主义的唯美主义”。

其三只是,在后现代主义的人文主义那里,科学及人文的涉像表现呢片种相反的赞同:一方面,表现为科学及人文相互分开和相对的景象在越来越加深;另一方面,在点滴种知识之间似乎又冒出了某种微妙之整合趋势。

当然,在晚现代主义那里,首先表现吗正确和人文相互分开与对立状况的一发加深。

后现代主义几乎完全继承了当代西方人本主义的非理性主义,全盘吸取了现代上天人本主义对科学与理性之批,并将这种非理性主义及其对正确和理性之批进一步推到了极,于是,毫无疑问,科学及人文之间的诀别和相对便叫愈来愈加深了。

至于“系谱学”的定义与法尤其源于尼采。福柯以“历史、谱系学、历史”一温和被写道,“在某种意义上,谱系学回来了尼采1874年认识及的老三种历史模式。”

关于以福柯那里几乎无所不在的“权力”概念呢和尼采时有发生充分大的牵连。德勒兹:“福柯的权能,如同尼采的权能”。

咱们啊足以由尼采、海德格尔及德里达的思维联系被,看到现代上天人本主义与后现代主义的根子关系及其反科学的性。

德里达“从海德格尔那边所吃之震慑似乎根本涉嫌海德格尔后期对机械的批跟指向哲学的自我批判。”

不过,“德里达与德国思想史的来往中,尼采的编也许有所决定性意义。”

德里达:“尼采的奇异之处在当给他提出了扳平栽颇关键之特之标志概念,一种植‘不有与真理性的符’概念。”

故此,对它们的说不该满足于找“某种超验所指要另其他的官基础”,而应当知道呢“一种‘永不停歇的解密过程’。”

幸好这种“永不停息的解密过程”,在德里达那边,变成了扳平栽偏激的文本主义。

这种过激的文本主义显然是倒转科学的。

她经过对任何所谓“超验所指”、“合法基础”、“在场真理”、“总体性思想”、“中心意识”、“文本的表世界”和食指本人的解构,把全路还由为“没有好坏、没有来自的标记世界”或“没有明了的游戏”,于是,科学啊即从根本上被解构了。

我们尚可以起尼采、弗洛伊德同德勒兹同加达里之思索联系被,看到现代上天人本主义与后现代主义渊源关系及其反科学的习性。

当人本主义的精神分析学说和精神分裂分析在来上闹正值特别特别的关联,特别是就是反理性和反科学而准,他们是完全一致的,正而海德格尔和加达默尔及其解释学与文本主义也闹甚可怜的沟通一样。

打某种意义上的话,德勒兹同加达里之众多考虑,包括“欲望——机器”、“精神分裂”、“游牧思想”、“根状思维”等等,从自上大部分都源于对尼采底解读。

德勒兹及加达里之想比尼采具有还深厚的相反科学色彩:它不但用尼采用方法对抗是的沉思推动极端,即用“精神分裂”、“游牧思想”、“根状思维”等后现代艺术思维来对抗是,而且还用尼采著作中关于差异、多样性、生成与偶发性这些散装之思索加以系统化,变成“科学之外的新条件”用以解构科学。

自打现代上天人本主义到后现代主义,科学及人文之间的相距和线似乎在连的扩张同加深,这是为,“知识考古学”、“系谱学”、“文本主义”和“精神分裂”学说,从根本上来说是反科学的,而且它们是站于极其的人文主义立场上来反而科学的。

“索卡尔事件”就是一个独立,表明在“后现代”的视野中,科学及人文的闯不仅依然在正在,而且有时还展现得异常凶猛。

另一方面,从现代上天人本主义到后现代主义的变型中,我们吧可视,在对和人文之间似乎又起了某种微妙之组合趋势。

咱从尼采、海德格尔、加达默尔、弗洛伊德及福柯、德里达、德勒兹、以及加达里之关联面临,可以看后现代主义的反人本主义的显著特点。

尽管福柯、德里达、德勒兹等人口且给尼采的影响,从某种意义上说,他们还是“尼采主义者”,可是,他们于尼采那里所吸取的反复只是用后现代主义来解读的物,而用尼采的人本主义思想及其将艺术作为是“生命之危使命和身当的形而上活动”,这种“人文精神”统统抛弃了。

后现代主义对当代西方人本主义的批判和决裂,以及针对性“人”的毁灭,似乎以某种程度上,又化解了对与人文之间的尖锐对立。

当,在继现代主义者那里,不仅人本主义是同一种形而上学,实证主义更是一样栽形而上学。

这样一来,后现代主义者好似没有了造成对及人文分离及相对的实证主义的来自,又流失了招对与人文分离及相对的人本主义根源。

罗蒂看,可以于“后哲学知识“的金字招牌下,将”我们关于民主、数学、物理学、上帝和其余任何事物的见,联结成一个有关所有东西怎样干在一块的贯通的故事。”

只是,这个“连贯的故事”在挺充分程度达到是虚伪的,至少是那个可疑之。因为首先,消解大写的“真”、大写的“善”和题诗的“美”,从表上看,似乎没有的是机械,其本质也是由向上磨了不利的动感、道德的振奋和审美的饱满。

理所当然,总的说来,关于个别栽文化之齐心协力问题不用是后现代主义的主题。

据此,后现代主义的既反科学而倒人文的表征,从表上看,似乎缓解了无可非议与人文之间的尖锐对立,促进了少于栽文化之同甘共苦,但自从深层看,后现代主义只不过是将现代对与当代人文之间的尖锐对立,变成了现代主义与后现代主义文化中的尖锐对立。

相关文章

标签:, ,

Your Comments

近期评论

    功能


    网站地图xml地图